Commentaar

• H. van Essen

  Ik ben het van harte eens met G.W., M. Fels en A. Pieterman: geen recreatie aanmoedigen. Als niet-gemotoriseerd recreant te water heb ik (per kajak) in de loop der jaren duizenden kilometers binnen Nederland afgelegd en kunnen vaststellen dat op alle plaatsen waar motorboten kunnen komen de vervuiling toeslaat: olie- en benzinefilms op het water, door turbulentie omhoog gebracht bezinksel, ronddrijvend afval, dode vissen, uitlaatgassen, stank. Milieuvervuiling als bezwaar tegen meer recreatie was nog niet genoemd, maar het is belangrijk omdat er m.i. niets tegen ondernomen zou (kunnen) worden. Vooral het Apeldoorns kanaal zou gevoelig zijn voor dit soort verloedering, dus nodig deze niet uit en blijf inderdaad maar van de waterwegen en plassen af, dat is het beste, ook voor de flora en fauna ter plaatse. We zijn nu eenmaal niet alleen op deze wereld, en niet alles is per definitie 'van ons'.

  8-12-2017 1:33:13
• G.W.

  Ik kan hier niet echt kiezen omdat alle opties leiden naar meer recreatie. Maar de watergebieden hebben ook een belangrijke natuurfunctie en ook rustgebied. Je kan de Laak niet vergelijken met de IJssel en de sprengen.. Daar zit ook een keuzeprobleem. Per watergebied te bepalen welke functie(s) het moet krijgen en daarnaar handelen. Nu staat de Laak vaak met heel laag water en het gebied is vaak rommelig. Dat moet eerst maar eens wat beter geregeld worden..

  25-11-2017 16:12:09
• M. Fels.

  De enige optie waar ik voor voel staat er niet in, nl; geen recreatie aanmoedigen. Blijf eens ergens vanaf. Recreatie op het water is in de regel lawaaiig en storend voor omwonenden. Voorbeeld; recreatie op de Ijssel betekent speedboten, jetski's, illegaal overnachten op de kleigaten, vissers die illegaal kamperen e.d.

  22-11-2017 21:35:48
• Arda Pieterman

  Jammer dat deze stellingen in een frame zijn gezet (namelijk: meer recreatie is per definitie goed).

  22-11-2017 14:07:32